A. Lobo Antunes - Le cul de Judas

Le narrateur est échoué à Lisbonne, comme les marins des images d’Epinal, dans un bar, toute la nuit, il boit, il drague et il parle, il parle, il ne dialogue pas avec cette femme, il lui raconte des histoires, qui sont vraies et terribles, et qui ne l’empêchent pas de draguer et boire. Peut-être même drague-t-il et boit-il toute la nuit, justement pour mieux vomir les histoires qu’il a ramené d’Angola ? Il y était médecin dans le corps expéditionnaire Portugais chargé de maintenir cette Province d’Outremer dans le giron de l’Empire portugais. Et la guerre coule de sa bouche, sans fin, en longues régurgitations, avec la violence d’une maladie qu’on expulse.

Très beau et violent texte, dont je vous donne une seule phrase :

Chiume était le dernier des trous pourris de l’Est, le plus éloigné du Q.G. du bataillon le plus isolé et le plus misérable : les soldats dormaient sous des tentes coniques à même le sable, partageant avec les rats la pénombre nauséabonde que la toile secrétait comme un fruit pourri, les sergents s’empilaient dans une maison en ruine, ancien magasin de commerce du temps où, avant la guerre, les chasseurs de crocodiles allant vers le fleuve passaient par là, et moi, je partageais avec le capitaine une chambre du bâtiment de commandement de poste, dont le toi plein de trous laissait passer les chauves-souris qui tournoyaient au-dessus de nos lits en spirales vacillantes, tels des parapluies déchirés.

Par contre, j’ai été en poste 4 ans à la BU d’Angers, à partir de 2003, et j’ai donc travaillé dans ce cadre avec Olivier Tacheau. Qui a quitté ce mois-ci les bibliothèques pour devenir Directeur Général des Services de son université.

Je veux profiter de l’occasion du départ d’Olivier pour revenir sur cette période passée à Angers et sur le travail avec lui. Car j’ai beaucoup d’admiration pour Olivier Tacheau, qui est à mes yeux, de très loin, le meilleur directeur de BU avec lequel il m’ait été donné de travailler: il a fait de la BU d’Angers, en 10 ans, la meilleure BU de France.

Je veux donc faire ici son panégyrique. Olivier est un bon directeur, mais pas pour les raisons que les gens invoquent le plus souvent, je trouve. Tout le monde pense à son dynamisme et à ses idées, qui comptent, j’y viendrais, mais ne sont pas pour moi l’essentiel.

Donc, dans l’ordre et du point de vue d’un cadre travaillant avec le directeur :

• c’est un excellent gestionnaire et un gros travailleur. Les dossiers sont au carré, les démarches administratives sont faites en temps et heure, le budget est un vrai budget : qui est assez détaillé, correspond à d’authentiques choix politiques et de service, et dont l’exécution est suivie au long de l’année. Le cadre dans lequel vous travaillez est propre et assuré, et vous pouvez, travaillant avec lui, vous concentrer sur vos dossiers en ayant l’assurance que tout ça ne va pas vous “pêter à la figure”.
• Il sait parfaitement gérer la distance avec ses cadres. Il vous confie un dossier, et vous laisse le mener à votre guise, mais : il a bien cadré le point de départ et la direction générale avec vous, et il fait un point rapide pour se tenir au courant de l’évolution périodiquement. Pour faire ça, quelques recettes simples, dont une est toute bête mais très importante : il est physiquement présent. Olivier se déplace très peu, va à peu de réunions et groupes de travail extérieurs, il n’est pas non plus de ces directeurs enfermés dans leur bureau : il est là tous les jours, présent, et sait parfaitement ce qui se passe dans ses murs.
• C’est un excellent animateur d’équipe, et recruteur. Les deux sont liés. Olivier n’est pas, dans les relations humaines, compliqué, il ne pense pas en terme de pouvoir, et l’ambiance de travail est détendue. Autour de la table de réunion de direction, on bouffe, on rigole, on prend des photos. Et surtout, surtout, Olivier suit, me semble-t-il, 2 règles très importantes : il y a un ordre du jour, un peu plus précis que l’habituel “point sur les projets en cours”; et Olivier est très très ouvert aux idées des autres. C’est un point absolument crucial : vous avez une idée, un projet qui vous tient à coeur? Vous pouvez le “vendre” en équipe de direction, sans validation préalable avec le directeur, et le projet, s’il tient la route, à toute chance d’être accepté. Car le directeur encourage la prise de risque. Il n’a pas peur de l’échec, il n’a pas peur de son université, il n’a pas peur de ses agents, il n’a pas peur de son ombre. Et si vous apportez une idée, vous pouvez tester, réussir, certes, mais aussi planter, vous serez soutenu. En tant que cadre, c’est très gratifiant, et du coup ça facilite son recrutement et fait boule de neige : les cadres de bibliothèque qui ont des idées veulent aller à Angers, où leurs idées ont quelque chance d’aboutir, et en général, le poste n’a pas le temps d’être vacant qu’il est pourvu : le recrutement de mon successeur, Daniel Bourrion, était calé avant mon départ.
• Il a des idées et il est enthousiaste. C’est ce que les gens voient de lui en premier, de l’extérieur, mais pour moi c’est un point un peu plus bas dans ma liste. En équipe de direction, il apporte pas mal d’idées, mais pas plus que tout le monde, ce processus est collectif. Mais le fait que le directeur ait des idées autorise les autres à en avoir…

Ce billet est injuste, bien entendu, il ne retient que les aspects positifs. Olivier a plein d’idées pourries aussi. Et ses marottes. Il écrit des articles dans le BBF pour défendre sa politique culturelle avec plein de grandes idées et tout, quand chacun sait que c’est en fait sa danseuse très personnelle et qu’il aime juste trop trop bricoler dans Photoshop. Pas de ma faute si certains croient à ses mensonges sur le sujet et lui décerne des prix… Il a d’ailleurs bizarrement mauvais goût et vous aurez du mal à lui faire admettre que le vert anis qu’il a choisi pour le site web n’est peut-être pas adapté. En résumé, si vous allez chez lui, vous avez intérêt à lui gueuler dessus : il a de la personnalité, vous avez intérêt à en avoir aussi. Ce genre de directeur n’est pas fait pour les mou du genou… mais les bibliothèques meurent de mollesse aux genoux, alors…

<private joke>d’ailleurs c’est à Angers que @nico_asli m’a pêté le genou gauche, c’est une leçon inscrite dans le corps</private joke>

Bref, Tacheau s’en va. Ah ah ah. Un autre jour, il serait intéressant de faire un billet faisant quelques hypothèses, savoir pourquoi la greffe-tacheau n’a pas réellement pris dans les BU Françaises, au-delà d’Angers ? Mais je n’ai plus trop le temps pour ce billet, parce que moi aussi je m’en vais. En août. Ah ah ah.

M. Shukair. Ma cousine Condoleezza

Les éditions Sindbad, spécialisées dans la traduction en Français de la littérature arabophone, m’ont toujours plu : j’avais aimé, il y a longtemps déjà, les Chroniques Arabes des Croisades.

Sindbad est aujourd’hui un département chez Actes Sud, dirigé par Farouk Mardam-Bey, dont je possède par ailleurs un succulent livre de cuisine, La cuisine de Zyriab, qui est beau et bon. Vous cherchez une recette syrienne de ragoût de tomates ? C’est là qu’il faut aller.

Bref, Mahmoud Shukair. Des nouvelles parfois très courtes, quelques paragraphes, parfois un peu plus longues, 7 ou 8 pages. Je ne parlerai que de deux d’entre elles, qui sont représentatives, puisqu’elles mélangent la vie dans la Palestine contemporaine et, respectivement, le footballeur Ronaldo et la chanteuse Shakira.

Dans La place de Ronaldo, Kazhem Ali est chauffeur de taxi. Et personne ne peut s’asseoir à l’avant de son taxi : la place est réservée pour Ronaldo, le joueur de football brésilien. Kazhem correspond avec lui, il va venir le voir. Au début, tout le quartier en rit. Mais c’est si absurde que la rumeur, qui a horreur du vide, s’installe : quelle est la vraie raison pour laquelle Kazhem Ali garde toujours cette place libre? Et ce “Ronaldo”, dont il parle tout le temps, n’est-ce pas une sorte de code? Qu’est-ce que ça signifie après tout?

Dans La photo de Shakira, Talha Shakirât fait la queue, parmi une longue file de demandeurs Palestiniens, devant un ministère Israelien pour se faire tamponner quelque papier. Le gardien, tout à coup, l’appelle et le fait sortir de la file. Il adore Shakira, la chanteuse : est-il de la famille? Talha répond immédiatement : bien sûr! Car après tout, si ça peut permettre d’avancer plus vite dans la queue. Et toute la famille, bientôt, s’y met : on trouve un lien au nième degré avec la chanteuse Colombienne, dont la famille, après tout, est d’origine libanaise, ce n’est pas si loin; on affiche un poster dans le salon; on s’interroge sur ses moeurs, cependant. Ce qui est certain, par contre, c’est que ce lien familial, désormais bien établi, permettra à Talha et aux siens d’avoir leurs entrées au ministère : le gardien, il l’a dit, est un fan…

C’est très drôle, très finement fait, et assez émouvant : tout le monde se bat avec la réalité, pas toujours entièrement rationnellement, mais toujours avec énergie. Mahmoud Shukair a un joli coup de crayon, et ce recueil de nouvelles se feuillète comme un carnet d’aquarelles : tout est esquissé et quelques traits donne une vraie présence aux personnages.

Court extrait :

Je n’aime pas ma cousine. Je ne l’aime pas parce qu’elle est mauvaise et qu’elle a des yeux perçants que je déteste regarder. Et puis je suis marié et ma relation avec ma femme est plus douce que beurre sur miel. Ma mère, la hajja Morjana, voudrait trouver un mari à Mathila. Elle dit que si Mathila ne se remarie pas, on peut s’attendre à un beau scandale “avec cloches et grelots”. Mathila avait épousé mon ami Ghattas. Nous étions ensemble à l’université en première année. Elle l’aimait, il l’aimait. Ils se marièrent il y a de cela treize ans. Mais leur mariage ne dure pas, parce que Mathila est forte femme qu’un mari ne saurait supporter, du moins c’est l’impression qu’elle donne et qui lui colle à la peau! Elle lui a mis le garçon et les deux filles dans les bras et elle l’a jeté dehors. Depuis elle vit seule, dans l’attente de se remarier.

Avant Ghattas, Mathila avait été amoureuse de moi, mais moi non, parce que ses yeux perçants m’indisposaient. Je ne savais à qui la comparer jusqu’au jour où Condoleezza Rice est devenue particulièrement puissante et célèbre. J’ai dit : C’est ça, ma cousine ressemble à cette femme!

R. Caillois. Bellone

Reims, où j’ai grandi, aurait pu, peut-être, être une ville littéraire… si elle n’avait été si proche de Paris. Dans mon imaginaire familial il existe bien un Reims littéraire pourtant, fait de surréalisme, du Grand Jeu, René Daumal, Roger Gilbert Lecomte, Roger Vailland. Et Roger Caillois. Tous Rémois, vite émigrés;  ce que j’ai fait moi-même, à 19 ans : Reims, c’est la ville qu’on quitte, celle qui a pour principaux atouts sa cathédrale, son champagne, et le train pour Paris.
Caillois, donc, né en 1913, a quitté Reims d’abord, puis la France, en 1938, invité en Argentine par Victoria Ocampo. Il y passe la période de guerre dans des conditions autrement plus confortables que celles de Gombrowicz à la même époque, et dans le milieu littéraire de Buenos Aires, autour de la revue Sur, Ocampo, Borgès (“l’intelligement intelligent”), dont Gombrowicz se moque.
Caillois revient en France après guerre et construit une oeuvre à mi-chemin de la littérature et de la recherche, anthropologique en particulier. Gallimard, où il travaillait, a publié un Quarto de ses Oeuvres en 2008. Ce texte, Bellone ou la pente de la guerre, n’en fait pas partie.
C’est un essai, initialement pubié au début des années 1960. Au meilleur sens du mot “essai”, c’est-à-dire qui évite le pire de la recherche universitaire, la pensée étouffée sous la mauvaise herbe des notes de bas de page et des références à l’état de l’art. Non pas une mécanique qui débite de l’analyse, mais un texte où l’auteur, vraiment, pense.
Dans la première partie, Caillois s’intéresse à l’évolution historique de la guerre en se focalisant sur quelques périodes seulement pour illustrer son hypothèse principale : guerre et démocratie sont liées, et croissent de concert.
Dans la Chine classique, comme dans l’Ancien Régime Européen, la société, et donc la guerre, est aristocratique. Tout l’art consiste non pas réellement à abattre l’adversaire, à le tuer ou à écraser son armée, mais à le faire symboliquement céder. Le rituel entourant la guerre est très important, de même que les interdits qui l’accompagne: on ne tue pas un homme désarmé, on s’entend avec l’ennemi pour définir l’heure et le lieu, etc.
Les changements sont lents qui mènent à l’armée et à la guerre moderne, mais les jalons que pose Caillois sont assez clairs : l’émergence de l’infanterie, de l’artillerie, les besoins plus importants de logistique, la montée en puissante concomittante de l’Etat. Et pour finir, point de bascule crucial, la démocratie. Le moment où le soldat devient citoyen, et le citoyen soldat : c’est, pourrait-on dire, la naissance de Nicolas Chauvin, soldat-laboureur (dont Caillois, curieusement, ne parle pas).
La guerre reste donc limitée tant que toute la nation n’y jette pas sa fureur, qu’elle n’est pas encore devenue une lutte existentielle de la Nation. Mais le chemin vers la guerre moderne est achevé quand on est passé de la guerre aristocratique à la guerre républicaine, où le soldat est citoyen, puis à la guerre nationale, qui engage non pas quelques soldats-citoyens, mais la Nation dans son entier.
Caillois relie le texte de Jean Jaurès, L’Armée Nouvelle (1910) à cette dernière étape. Pour Jaurès l’armée doit être entièrement démocratique, représenter la nation toute entière, c’est pourquoi il propose un service national court, 6 mois, mais suivi de périodes plus courtes, renouvelées jusqu’à 45 ans. Ces périodes viseront non seulement à l’entraînement militaire, mais aussi à l’endoctrinement national, auquel contribuera également l’instituteur. Enfin le recrutement des régiments est étroitement régional. Tout vise à identifier au maximum armée, démocratie, nation et territoire. Un jour

“l’enfance et l’adolescence françaises iront à la convocation des devoirs militaires comme à la plus noble des fêtes et à la plus joyeuse des disciplines”

mais en attendant, il faudra bien quelques mesures disciplinaires pour imposer cette Armée nouvelle. Jaurès prévoit donc que quiconque se déroberait à ces nouveaux devoirs serait interdit d’accéder aux emplois publics, ni être médecin, avocat, ingénieur ou instituteur : il s’est rentranché lui-même de la nation, qui doit se séparer de ce fruit pourri. L’armée est égalitaire, elle fait un avec la nation, rien n’existe en dehors elle : pour Caillois, il y a dans l’égalitarisme même de l’armée telle que la conçoit Jaurès, et telle qu’elle devient effectivement au vingtième siècle, une “tentation totalitaire”.

La seconde partie du livre est très différente. Elle n’est plus historique, mais plutôt ethnologique, et s’intéresse à la guerre comme événement sacré. La guerre comme renversement des valeurs, à la manière de Carnaval, d’une certaine façon, les valeurs de la guerre, et du massacre, comme retour paradoxal à l’animalité dans une guerre au contraire de plus en plus mécanisée et anonyme, très éloignée de la notion traditionnelle de valeur individuelle.

Cette partie m’a semblé moins intéressante, en vérité.

Et si par exemple Caillois parle rapidement, dans sa conclusion, de l’arme atomique, on a le sentiment qu’elle ne modifie pas son analyse historique, essentiellement arrêtée à 1914-1918.

C’est une ligne de réflexion qui serait pourtant intéressante à creuser, peut-être quelqu’un l’a-t-il fait depuis : si la courbe historique de la guerre telle que la dessine Caillois passe d’abord par le soldat-citoyen et une guerre “du plus grand nombre”, puis par la révolution industrielle qui donne à ce plus grand nombre des moyens quasiment illimités… la guerre moderne, post-Hiroshima, a toujours besoin de l’industrie (et de la recherche scientifique), mais n’a pas nécessairement besoin de beaucoup de bras, et donc pas besoin de citoyens.

Comme si Napoléon avait “inventé” la guerre de masse, et la Première Guerre Mondiale la guerre industrielle… avant que Truman n’invente un autre type de guerre, qui n’a plus besoin des masses. Et de 1945 à nos jours, de la bombe atomiques aux drones en passant par le retour généralisé, dans les pays démocratiques, aux armées de métier et à la fin de la conscription, il serait intéressant de tenter une réflexion dans ce sens.

Pour finir, ce livre est, ça ne gâte rien, un bel objet, publié en 1994 par Fata Morgana sur du beau papier, en cahiers dont il faut, préalablement à la lecture, séparer les pages, et accompagné de dessins d’André Masson. Il y a les livres torche-cul, comme dirait Rabelais, et il y a ça, le bel ouvrage.

An 18th century Florentine Pietra Dura table top in the bust Parlour at Shugborough Hall, Staffordshire

J’ai bien aimé le billet de Roy Tennant : You Never See the Bullet That Takes You Down (grossièrement : “on ne voit pas la balle qui arrive”). Il parle brièvement de YCombinator, Sarah Lacy et Hollywood, c’est-à-dire des startups et de la façon dont elles visent une industrie installée, ici le cinéma. Et il se pose cette question à propos de notre profession, les bibliothécaires : “y a-t-il une balle quelque part, en train de nous arriver dessus et que je ne perçois pas?”

Le contexte de son billet semble indiquer que, peut-être, ce sont les startups qui nous visent. Et une fois que j’ai commencé à réfléchir à ce problème sous cet angle, c’est devenu une (légère) obsession, et j’ai commencé à voir partout cette histoire racontée : nous sommes les installés, c’est nous qu’on bouscule, on se fait botter le cul, on est (presque) foutus.

Mais au fond ça va, parce que je suis lâche : je ne veux pas mourir une mort atroce, enfermé avec mes collègues bibliothécaires dans quelque cave où nous aurions mis en sécurité nos cartes de bibliothèque vierges et les restes calcinés de notre fonds de référence ; je préfèrerais passer du côté des Barbares qui sont à nos portes, si seulement je parlais leur langage. Qui sont ces barbares, demanderez-vous? Je vous réponds : les Ingénieurs. Ceux qui travaillent dans des startups en particulier, mais généralement les Ingénieurs : ils sont l’avant-garde et l’esprit de l’armée Barbare.

Partez pas, je m’explique.

Nous bibliothécaires sommes gentils, non-commerciaux, nous travaillons pour le bien commun, nous sommes petits, pauvres… mais nous appartenons néanmoins à la catégorie des professions “installées”. C’est peu confortable, dans la mesure où on pense souvent que les Installés ont du pouvoir et l’utilisent pour préserver un status quo qui fonctionne en leur faveur, mais c’est pourtant ainsi : nous sommes des Installés sans pouvoir.

Nous sommes Installés parce que comme les éditeurs, comme les médias traditionnels, les libraires, etc. nous avons construit notre business model sur la rareté, et aussi sur des quasi-monopoles (particulièrement, dans les universités, le monopole de la délivrance du diplôme); parce que nous avons des organisations, des institutions, qui emploient de nombreux personnels, qui ont leurs traditions, nous partageons une culture professionnelle, des habitudes, un bagage. Nous avons MARC, mais nous avons aussi les CCTP, le statut, des wagonées de réunions et de comités, des organes de coopération internationale, des ambassadeurs, des armées… avec uniformes magnifiques et livres de conduite épaisses de 5 cm. Mais nous ne sommes pas agiles et rapides, ça ne fait pas partie de notre identité : nous n’avons pas sommairement exécuté Marc d’une balle au bord d’un fossé, nous gardons notre main sur son pouls, épongeons son front tandis que sa tête décoiffée repose sur l’oreiller et que son souffle devient de plus en plus faible; on espère, certainement, que ça s’arrêtera bientôt, car on voit qu’il souffre. Mais tandis que nous veillons dans la chambre, on peut nettement entendre les combats aux portes de la ville. Les Barbares : ils vont nous tirer une balle dans la tête, piquer notre télé et piétiner notre collection complète du Cercle de la Librairie.

J’utilise cette analogie des Barbares parce que selon moi, le danger n’est pas qu’ils seraient, sur notre créneau, meilleurs que nous, le danger c’est qu’ils jouent un jeu tout à fait différent du notre, qu’ils ne partagent pas la même culture que nous, qu’ils ne parlent pas le même langage.

Bibliothèques et bibliothécaires appartiennent à une culture du compromis ; les Ingénieurs appartiennent à une culture de la résolution des problèmes. Il y a sans doute maintes exceptions à ce principe général, des variations selon les pays et des cas particuliers. Mais ça me semble un prisme intéressant pour analyser la situation actuelle.

Ce choc des cultures, je l’ai ressenti fortement à la lecture d’un billet de blog par Brad Feld (un ingénieur et investisseur), où il raconte son rôle dans la lutte contre SOPA et sa frustation d’ingénieur face au processus politique.

Quand je parle à des hommes politiques de SOPA/PIPA, que je leur explique à quel point cette loi est mauvaise, ils répondent “quelle est votre contre-proposition?”. Ma première réaction est généralement : “Que voulez-vous dire? C’est juste une loi horrible, qui ne devrait même pas être envisagée.” A quoi ils répondent “Oui, mais si je vote contre, je dois avoir une contre-proposition.”

Julius [Genachowski, Président de la FCC] m’a expliqué qu’à Washington tout fonctionne sur une culture du compromis. Vous proposez quelque chose qui est un point de départ pour la négociation. Les entreprises innovantes, avec lesquelles je passe l’essentiel de mon temps, fonctionnent selon une culture de la résolution de problèmes. Vous avez un problème, vous le résolvez.

John Naughton, au Royaume-Uni, développait une argumentation similaire, quelques jours plus tard, dans un contexte différent. Il note, assistant à une conférence de Simon Hampton, qui est responsable des Politiques Publiques chez Google pour l’Europe du Nord : “nous avons besoin d’une politique basée sur les faits”, ce qui recouvre 3 principes :

• Ne pas protéger une industrie fondée sur la rareté. Ce qui implique d’accepter l’idée Schumpeterienne de la destruction créative. Pour l’instant, nos législatures sont nulles à cet égard : elles ne semblent préoccupées que de permettre aux intérêts du passé de contraindre le futur pour se maintenir.
• Travailler avec les internautes. C’est une idée intéressante. L’exemple cité par Hampton consiste à mettre en regard la façon dont les régulateurs de télécommunication traditionnels gèrent les contenus inacceptables, et la façon dont YouTube délègue efficacement aux internautes la fonction de repérer des contenus inacceptables en les invitant à signaler des vidéos qui leur semble offensantes. Il mentionne aussi la façon dont eBay génère de la confiance grâce à son système de gestion de la réputation ; ou la façon dont TripAdvisor invite ses usagers à “noter les noteurs”.
• ré-évaluer la puissance des données. Exploiter et analyser l’avalanche de données dont on dispose est, selon Hampton, le début de la sagesse dans une époque d’abondance. (Oui, mais les problématiques engendrées en terme de confidentialité sont un cauchemar).

Ah ah, une politique basée sur les faits. Bien sûr. Ces ingénieurs doivent savoir que ce n’est pas demain la veille, n’est-ce-pas? Donc ils devront bien faire des compromis, n’est-ce-pas? Non. Brad Feld, à nouveau :

Nous avons besoin que beaucoup de personnes comme Mark, des résolveurs de problèmes, participent à ces discussions, en particulier dans l’exercice du pouvoir, au niveau gouvernemental. Et les résolveurs de problèmes doivent insister sur un point : l’avenir passe par la résolution de problèmes, pas par la culture du compromis.

Uuuuh : le prochain Empereur Romain devrait être un Wisigoth. Voilà ce qu’il dit.

OK, maintenant nous savons que les Barbares existent, et quel est leur mode de pensée, rien de très complexe, juste une façon très têtue de faire les choses : identifier problème, tester solution, itérer, résoudre problème, retour à la case départ. Ce n’est pas avec ça qu’on peut écrire la Consolation de Philosophie, mais ça permet certainement de faire des trucs.

Quoi? Eh bien des trucs comme Mendeley, ou ResearchGate, ou Udacity. Des trucs que les universités, et les bibliothèques, devraient faire. Car non seulement nous devrions être en train de faire ces trucs, nous devrions le faire à la façon des startups : identifier problème, tester Produit Minimum Viable, trouver adéquation produit-marché, valider business model, croissance. A la façon des Lean Startups.

Ce qui est intéressant, et encourageant dans le livre d’Eric Ries Lean Startup, c’est que selon lui les grandes entreprises, et les administrations, peuvent aussi faire des trucs à la manière de startups. Mais des changements sont nécessaires pour ça. Les principaux obstacles, et quelques solutions possibles, sont décrits dans un billet de blog récent sur le sujet : Lean Startups & Big Companies: Challenges and Recommandations.

A mes yeux la citation phare du billet est la suivante:

Déléguez la pleine propriété du projet : recrutez et donnez le pouvoir à un responsable unique sur le projet. Le nouveau projet a besoin d’une sorte de mini-PDG, qui peut pousser le développement du produit, qui comprend à la fois la technologie et le business du produit. Sinon, il est probable que le mode de fonctionnement par défaut de l’organisation va très vite reprendre le dessus, et l’effort se réorientera de “créer un produit qui a du succès” à “remplir aveuglément les objectifs de projet”.

Nous avons donc besoin de :

1. penser plus comme des ingénieurs
2. favoriser la croissance de startups parmi nous. Elles nous envahiront et nous dépasseront, mais au moins, elles seront issues de nous. Comme dirait le Prince Fabrizio Salina : “Il faut que tout change pour que rien ne change”.

Et sur ces points on peut avoir quelque espoir.

1/ Quand Merrilee Proffitt cite l’Archivist of the US, David Ferriero, qui dit que nous avons besoin d’une nouvelle génération de professionnels de l’information qui

aient des compétences de gestion d’entreprise. Appliquent des principes, des méthodes, des processus entrepreneuriaux (tels que l’analyse coûts/bénéfices, la notion de Retour sur Investissement, par exemple) pour résoudre des problèmes. Obtenir des résultats en planifiant, en priorisant les activités selon les objectifs de l’organisation, en utilisant des données et en évaluant les coûts, les bénéfices, et l’impact des décisions entrepreneuriales qu’ils prennent.

Vous les reconnaissez? Des ingénieurs.

2/ Quand le JISC créé JISC Elevator. Ca vous dit quelque chose? Ca ressemble terriblement à un accélérateur de startups du type YCombinator.

Vous je ne sais pas, mais moi? J’aime bien le latin et tout, pas de problème, je continuerais de le parler de temps à autre à la maison, mais je crois que je vais m’inscrire à ce cours accéléré de Gotique, vous savez, la nouvelle langue des ingénieurs.

An 18th century Florentine Pietra Dura table top in the bust Parlour at Shugborough Hall, Staffordshire

I enjoyed Roy Tennant’s blog post: You Never See the Bullet That Takes You Down. He talks briefly about YCombinator, Sarah Lacy and Hollywood, i.e. about startups setting their sights on an incumbent industry. And asks himself a question about our profession: “What bullet do I not perceive?”.

The framing of his post seems to indicate that startups might be the ones aiming at us. And once this post got me thinking along those lines, it became a (mild) obsession and I could see many variations of that storyline everywhere: we’re the incumbents, we’re the ones being disrupted, we’re having our butts kicked, we’re (nearly) screwed.

But that’s OK, because I’m a coward: I don’t want to die a horrible death alongside fellow librarians, in a basement where we’ve gathered our last unused library cards and the charred remains of our reference collection; I’d rather join the Barbarians crashing our gates, if I could speak their language. Who are those you ask? I’ll argue: Engineers. Mostly working in startups, but Engineers generally: they’re the vanguard, and the spirit, of the Barbarian army.

Please bear with me.

We’re the nice guys, the not-for-profits, we’re working for the common good, we’re small, we’re poor… but we nevertheless are members of the incumbent class. It’s uncomfortable, since we mostly think of incumbents as people of power who want to preserve the status quo in their favor, but that’s the way it is: we’re incumbents with little power.

We’re incumbents because, like publishers, traditional media, bookshops, etc., we’ve built a business model around scarcity and near-monopolies (especially, for universities, the near-monopoly on the deliverance of diplomas); because we have big organizations, institutions employing many people, with traditions built-in, we share a professional culture, habits, bagage. We have Marc, sure, but we also have RFPs, tenure, meetings and committees galore, international bodys of cooperation, ambassadors, armies… with nice uniforms and codes of engagements 5 inches thick. But we’re not nimbble, it’s not part of who we are: we didn’t ruthlessly shoot Marc in a ditch, we’re keeping our hand on his pulse, wiping his brow as his head rests uncombed on the pillow and his breath becomes weaker and weaker; we certainly hope it’s over soon, as we can plainly see he’s in a lot of pain. But as one holds vigil in the bedroom, one can distinctly hear the fighting outside of town. The Barbarians: they’re going to ruthlessly shoot us in a ditch, snatch our TV and trample on our first edition of The Five Laws of Library Science.

I use the Barbarians analogy because in my view, the danger is not that they’re better than us at playing the same game, the danger is that they’re playing a whole different game, they don’t have the same culture, they don’t speak the same language.

Libraries and librarians come from a culture of compromise; Engineers come from a culture of problem solving. There are many exceptions to this general principle, I’m sure. Variations by country; individual exceptions. But I think it’s a useful prism through which to view our current state of affairs.

This culture clash was brought home to me in a blog post by Brad Feld (an Engineer and Venture Capitalist), where he details his involvement in the fight against SOPA and his frustration, as an Engineer, with the political process.

When I talked to folks about how bad the SOPA/PIPA legislation was, they would respond “what’s the counter proposal?” My first response was usually “What do you mean? It’s horrifyingly bad legislation that shouldn’t even be considered.” The response to this was “Yes, but if I am going reject it, I need to come with a counter-proposal.”

Julius [Genachowski, Chairman of the FCC] explained to me that Washington runs on a compromise mentality. You propose something and then begin negotiating from there. Innovative companies, where I spent almost all of my time, run on a problem solving mentality. You have a problem – you solve it.

John Naughton, in the UK,  made a similar point in another context a few days later. Attending a conference by Simon Hampton, who is Google’s Director of Public Policy for Northern Europe, he notes: ”we need evidence-based policy-making“, and this entails 3 principles:

• Don’t protect industries based on scarcity. This means accepting the two sides of the Schumpeterian wave of “creative destruction”. To date, our legislatures have been hopeless at this: they appear to be mainly preoccupied with enabling the interests of the past to constrain the future.
• Work with crowdsourcing. This is an interesting idea. The example Hampton cited involved contrasting the way broadcasting regulators deal with unacceptable content compared with the way YouTube effectively crowdsources the detection of unacceptable content by inviting its users to flag clips that they think are offensive. Also the way eBay engenders trust with its reputation system; or the way TripAdvisor invites its users to “rate the raters”.
• Reappraise the power of data. Mining the avalanche of data is, Hampton thinks, the beginning of wisdom in an age of abundance. (Yes, but it raises privacy nightmares.)

Ah ah, evidence-based politics. Right. These engineers know this is not going to happen, right? So they’ll have to compromise, right? Wrong. Here’s Brad Feld:

We need a lot more problem solvers like Mark in the mix, especially in positions of power in government. And, the problem solvers should insist that the path is problem solving, not compromise.

Gee, the next Roman Emperor should be a Visigoth, is what he’s saying.

OK, now we know the Barbarians exist and how they think, nothing complex, just a bone headed way of doing stuff: identify problem, test solution, iterate, solve problem, back to square one. You certainly wouldn’t write the Consolation of Philosophy that way, but you can certainly do stuff.

What? Well, things like Mendeley, or ResearchGate, or Udacity. Stuff universities and libraries should be doing. For not only should we be doing this stuff, but we should be doing them the way startups do: identify problem, test minimal viable product, find product-market fit, validate business model, grow. That’s the Lean Startup way.

What’s interesting, and encouraging in Eric Ries’ book about Lean Startups is his view that big corporations and administrations can do stuff as startups as well. But it does require changes. Some of the challenges and possible solutions are outlined in this recent blog post on the subject: Lean Startups & Big Companies: Challenges and Recommandations.
For me the takeaway quote was:

Assign ownership: Hire and empower a single product manager to run the project. The new project needs a sort of mini-CEO who can drive product development and who understands both the technology and business elements of the product. Otherwise, it’s likely that the default process for the organization will take over very quickly and the focus will switch from creating a successful product to simply executing on milestones blindly

So, we need to:

1. think more like engineers
2. have the ability to foster the growth of startups in our midst. They’ll take us over but, at least, they are us. As Prince Fabrizio Salina would say: ”If we want things to stay as they are, things will have to change”.

And there is hope on both points.

1/ When Merrilee Proffitt quotes the Archivist of the US, David Ferriero, saying we need a new generation of Information professionals with

The ability to demonstrate business savvy. Applying business principles, methods, and processes (e.g., ROI, cost-benefit analysis) to solve problems. Driving business results by planning and prioritizing activities consistent with organizational goals, using data and evaluating the costs, benefits, and impact on others when making business decisions.

Recognize them? They’re Engineers.

2/ When the JISC creates JISC Elevator. Recognize that? It certainly looks a lot like a startup accelerator.

I don’t know about you, but me? I like this latin thing and all, sure, and I’ll keep speaking the language, but currently I’m on a crash course to learn the new Gothic language of Engineers.

P. Englund. The Beauty and The Sorrow

Peter Englund. The Beauty and the Sorrow: An Intimate History of the First World War [Knopf, 2011].

Knopf est une maison d’édition Américaine de premier plan, fondée en 1915. Une institution. Qui ne publie pas d’ouvrages imprimés sur papier-cul. C’est pourtant exactement ce qu’ils ont fait avec ce ebook. Un ebook peut, comme un livre papier, être de bonne ou de mauvaise qualité. Ici, les encodages de diacritiques qui repoussent la lettre suivante, les notes qui sont en fin de chaque chapitre, toutes les illustrations qui ont disparu (peu nombreuses dans l’édition papier, mais quand même), tout est à l’avenant.

Un travail de cochon.

Venons-en au contenu. Peter Englund cherche à rendre la Première Guerre Mondiale “de l’intérieur”. Il utilise journaux, lettres et mémoires d’une vingtaine de personnes qui ont vécu cette période pour forger, par chapitre respectant le déroulé chronologique, un par année, une vision depuis le sol. Le choix des sources, et donc des personnages, rend le livre intéressant : des hommes, des femmes, civils et militaires, avec une grande majorité de militaires (il s’agit de parler de guerre après tout), en Europe mais aussi dans le Caucase, en Palestine, en Afrique de l’Est.

Englund fait bien sentir la confusion, le manque d’information, il rend leur épaisseur à ces hommes et femmes qui sont écrasés par l’Histoire et disparaissent de nos livres du même nom, remplacés par des noms de régiments et des chiffres de production d’obus.

Prenons un seul exemple : Florence Farmborough, qui est la Gouvernante Anglaise d’enfants de la très grande bourgeoisie Moscovite quand éclate la guerre (nabokovien, n’est-ce-pas?) et s’enrôle comme infirmière dans la Croix-Rouge. Elle sert sur les fronts de Galicie et de Roumanie, est témoin des révolutions de 1917 avant de rentrer en Angleterre en passant par la Sibérie, Vladivostok et les Etats-Unis. Elle a publié en 1974 un livre à partir des journaux qu’elle a tenu pendant toute la guerre.

Englund travaille avec beaucoup de délicatesse, ne prêtant pas de pensées à ses protagonistes mais utilisant leurs écrits pour fixer le cadre et leur laissant, souvent, directement la parole.

On n’apprend pas grand chose, à strictement parler, et j’aurais sans doute assez vite oublié l’ouvrage, mais c’est un livre bien fait, respectueux sans édulcorer ni les situations ni les personnages.

Long long billet, allez vous chercher un café d’abord…

Suite de la série commencée en juin 2011 et octobre 2011 sur les systèmes de gestion de bibliothèque dits de “nouvelle génération”.

Le premier billet (SGB XXL #1) évoquait les questions qui se posaient aux BU face à l’arrivée anticipée sur le marché d’une offre renouvellée de systèmes de gestion ayant 2 caractéristiques nouvelles : ils utilisent le cloud; ils sont assis non plus sur un catalogue, au sens traditionnel, mais sur une base de connaissance (KB) qui inclue tous types de documents, ainsi que des données de gestion.

J’ai participé avec quelques collègues d’autres universités à un groupe de travail ad hoc sur le sujet : le second billet (SGB XXL #2) pointait les questions que ce groupe souhaitait discuter avec les prestataires qui avancent sur ces dossiers.

La question, dans ce contexte, de la KB devient cruciale, et j’ai donc continué à réfléchir sur le sujet, cf mon intervention de janvier à l’AURA.

Le projet passe maintenant à une autre phase (cf un peu plus loin) et je veux donc ici juste faire un petit bilan d’étape qui met en avant quelques éléments qu’on a pu apprendre dans cette première période.

On a rencontré plus particulièrement deux prestataires qui annoncent l’arrivée de produits de cette nature : Ex Libris avec Alma, et OCLC avec Worldshare.

Un troisième prestataire, SerialsSolutions, a annoncé au printemps 2011 s’engager dans le développement d’un produit de cette nature, Intota, mais pour une date ultérieure. J’ai discuté de façon beaucoup plus informelle et superficielle avec eux.

Description des systèmes

Architecture des données
Au niveau le plus général, une base de données globale existe qui regroupe les données partagées par toutes les bibliothèques utilisant le système : c’est le niveau appelé, par l’un de ces prestataires, « communautaire ».

Un niveau inférieur existe, qui est de nature consortiale : les données présentent à ce niveau peuvent être privées, réservées au consortium, ou publiques, auquel cas elles « remontent » au niveau communautaire.

Un niveau encore inférieur existe, correspondant à la bibliothèque au sens institutionnel. A nouveau les données peuvent être privées ou partagées avec les niveaux supérieurs, consortial ou communautaire.

Pour finir les documents, numériques ou physiques, sont attachés à un « inventaire » correspondant à une bibliothèque physique.

Globalement, il semble que la gestion des droits, tant au niveau des interventions que des données elles-mêmes entre ces 3 niveaux soit assez souple : une bibliothèque donnée peut a priori partager ce qu’elle veut avec qui elle veut. Par contre, cette structure de base à 3 niveaux (communautaire, consortial, institutionnel local) est fixe.

Architecture du système
Techniquement, l’architecture est aussi assez similaire dans ses grands principes. Ce qui est proposé c’est un outil qui soit aussi une plateforme de développement répondant aux principes de l’Architecture Orientée Service.

On a donc une série de services définis qui permettent d’interagir avec la plateforme de différentes façons :

• workflow engine. Si le prestataire a défini un circuit de travail type pour les bibliothécaires, par exemple commander un livre, il a néanmoins défini des « points d’étape » sur lesquels la bibliothèque peut intervenir. Par exemple la bibliothèque peut définir qu’elle n’a pas besoin de l’étape de validation de la commande définie en standard par le prestataire. On est ici dans des interventions qui sont de l’ordre du paramétrage, classique dans un SIGB dans son principe. A ceci prêt que ces produits étant définis aujourd’hui, avec les méthodes de conception/développement disponibles aujourd’hui, le découpage du workflow est plus fin et les possibilités d’interventions en théorie plus importantes.

• APIs. C’est un des changements d’architecture technique qui a le plus de potentiel pour les bibliothèques. Le prestataire donne en effet accès, de façon documentée et stable, aux APIs de son système : non pas directement aux API internes, qui nécessiteraient d’utiliser les mêmes méthodes et langages de programmation que le prestataire, mais des API externes destinées aux clients. Les prestataires assurent avoir conçu des API les plus détaillées possibles, et ce sera certainement un élément important de discrimination entre eux. A charge pour les bibliothèques, ensuite, d’être capable d’exploiter les API. Ce sera certainement un élément important de discrimination entre elles.

Prenons l’exemple d’un prêt : la fiche de l’étudiant est appelée, un contrôle sur ses droits effectué, par exemple sur d’éventuels blocages, un autre contrôle est effectué pour savoir s’il a des réservations en cours, etc. Si chacune de ces opérations est, au niveau de l’API, séparée, la bibliothèque peut faire un programme qui « intercepte » la réponse et la réutilise dans un autre contexte. On peut imaginer, par exemple, un programme qui vérifie la présence dans le SGB d’une réservation quand l’usager s’authentifie dans l’ENT de l’université, et l’en alerte directement dans l’ENT. Ce type d’intégration, sur le compte lecteur, pourrait être réalisé avec d’autres API pour des données traditionnellement considérées comme internes : les données financières en connectant le SGB et SIFAC, par exemple.
Les prestataires concernés proposent une architecture de ce type en principe. Mais le diable est dans les détails : il faudra voir ce qu’il est possible de faire concrètement avec l’une ou l’autre plateforme. En théorie en tout cas, cette architecture permettrait d’avoir un système standard, et des adaptations locales/nationales propres, à la fois dans le sens de “propres à nous” et de “proprement réalisées”.

Impact potentiel sur les établissements
Fonctionnellement, quelques points sont saillants et ont un fort impact potentiel sur la vie des établissements.

1. Périmètre fonctionnel. Les SGB entrevus vont dans la même direction : réunifier la gestion de la bibliothèque dans un outil unique. En particulier en regroupant gestion de la documentation papier et de la documentation électronique. Potentiellement, un établissement qui utiliserait la totalité des fonctionnalités du SGB pourrait le considérer comme son unique logiciel : pour la documentation papier, pour l’électronique, en gestion interne (ERMS) ou en accès public (résolveur de liens), pour les archives ouvertes, pour les thèses, etc. Il faudra donc considérer ces projets, et juger des budgets, non pas à l’aulne du remplacement du seul SIGB, mais par rapport à l’ensemble des logiciels présents dans notre périmètre, voir en informatisant des fonctions qui ne bénéficient pas jusqu’ici d’un outil de gestion propre (ERMS par exemple).
2. Organisation interne. Ensuite le regroupement des fonctions dans un seul logiciel peut avoir un impact important sur l’organisation interne des services. A titre d’exemple, si les acquisitions forment un module unique, tous supports confondus, la rupture désormais classique entre service de la doc. électronique d’un côté et services de « politique documentaire » centré sur la documentation papier de l’autre n’a plus beaucoup de sens.
3. Productivité. L’objectif affirmé de ces systèmes est de limiter drastiquement le temps de saisie des données, quelles qu’elles soient. C’est en particulier le cas du catalogage : les prestataires envisagent des accords avec les fournisseurs de documentation et/ou de notices, à commencer par les bibliothèques nationales ; par ailleurs ils incitent les bibliothèques utilisatrices du système à autoriser leurs notices à apparaître dans la base de données « communautaire ». L’objectif est clairement de proposer aux bibliothèques une solution où, quand on souhaite acquérir un document, sa notice existe déjà dans le système. On pourrait évoquer une évolution similaire pour la partie administrative des acquisitions : si une connexion est établie entre le SGB et SIFAC, par exemple, le temps de gestion budgétaire gagné par les établissements pourrait ne pas être négligeable.
4. Nouveaux services. Un certain nombre de fonctionnalités nouvelles sont directement induites par la taille du système et par le partage de données au niveau international. Par exemple en terme de politique documentaire et de statistiques en général, pour comparer son établissement aux autres. Mais aussi en termes de services au public : la possibilité d’offrir des services du type « recommandation » (ceux qui ont vu ceci, s’intéressent aussi à cela) est directement liée à la taille de la base : plus elle est importante, plus les services sont pertinents.

L’ABES

Comme je le disais plus haut, ce groupe de travail, purement ad hoc, arrive au terme de sa mission (auto-définie) : recueillir de l’information sur ces systèmes. Désormais on passe à une autre phase : l’ABES qui était représentée dans le groupe ad hoc, au même titre que d’autres établissements de l’enseignement supérieur Français, prend désormais en charge ce dossier, qui recoupe très largement son propre projet d’établissement.

La conclusion du groupe ad hoc est assez simple, finalement : ces systèmes arrivent; ils sont “pour du vrai”. On ne doit pas les aborder en ordre dispersé, et les compétences et les moyens requis pour les exploiter ne seront vraisemblablement pas accessibles à un établissement isolé ou même à un PRES. Il faut se regrouper, à une échelle nationale, et l’ABES est le partenaire naturel des BU pour ça.

Et sans vouloir parler bien entendu au nom de l’ABES ou de ses personnels, il semble assez évident que ces outils, quand ils arriveront, auront un impact majeur sur le SUDOC lui même. L’abes, en un mot, ne peut pas les ignorer. Elle peut même, peut-être, en tirer parti pour ses propres besoins, confrontée qu’elle est aux mêmes problèmes que les établissements : des outils vieillissants et qui manquent de souplesse.

Je suis très content d’avoir contribué à la création de ce groupe de travail, et très content de voir que l’ABES prend le relais. C’est certainement le projet qui, dans tout ce qui se fait dans les BU en ce moment dans le domaine de l’informatique documentaire, a l’impact potentiel le plus important.

On a désormais un vrai projet, un groupe de travail estampillé “Comité Technique ABES” est en cours de constitution, avec appel à intérêt imminent.

==========================================

English summary

I initiated the creation of an ad hoc working group of university libraries in France, back in March 2011, with a simple enough goal: let’s gather 6 or 7 systems librarians from different universities and let’s talk to OCLC, Ex Libris and SerialsSolutions about their NextGen library systems. We just need to learn a bit more about those. We spent some time among ourselves and then with OCLC and Ex Libris, interacting from a distance with SerialsSolutions. Pretty quickly we added ABES to our meetings : they manage the Union Catalog SUDOC, used by almost every HigherEd Library in the country.

We’ve had demos and exchanged documents about Alma and Worldshare, and about how French HE libraries, as a group, could approach these new systems.

This first phase is over and I want to share a bit of what we’ve learned, and where we’re headed next.

These systems share a set of basic building principles, which raise a fair number of questions:

• it’s not a catalog, it’s a Knowledge Base: the way the KB’s going to work is going to be crucial. What’s in it? What’s shared? What’s “private”? What’s the license on records, all types of records? How is it managed? What’s the workflow of records, updates, and information within the KB? Getting data in and out?
• it’s a platform. The granularity of the APIs? The stability of the core? The documentation? How are vendors going to interact with libraries or third-parties who want to use the APIs and the underlying data? How open is it? How clean is it?
• it’s a (re-)Unified system. This potentially has a major impact on HR and workflows within the library. It’s going to be a huge change, in some libraries, to re-unify the workflows of, say, print acquisitions and electronic acquisitions which, at least in France, tend to be separate.

We’ve gathered enough information to understand that these systems are for real, are certainly not vaporware, and that we can’t ignore them: they have the potential to have a major impact on the library landscape.

So what now? The ad hoc group hands over it’s duties to ABES, which is emerging, beyond their initial mission of managing a Union catalog, as a general purpose agency for Higher Education libraries in France. They’ll form an official Working Group in the coming weeks and investigate the possibility of ABES setting up a consortium of French libraries that would be interested in selecting one of those systems.

I’ll be a member of that Working Group until August, when I’ll be taking a 3 years “unpaid leave of absence” from the French public sector (I spare you the gory details of the red tape implied in that seemingly simple sentence).

Roubaud : Rencontre avec Jean-François Puff

Roubaud : Rencontre avec Jean-François Puff

Je ne fréquente pas les soirées des poètes, les lectures, les rencontres. Je suis quelqu’un, finalement, d’intensément privé, qui peut sans difficulté adopter pour soi-même la phrase de Nabokov: “All my thinking life I have declined to belong“. Pourtant il m’est arrivé plusieurs fois d’aller écouter Jacques Roubaud. C’est dire l’importance qu’il a pour moi : il y a très peu d’auteurs Français contemporains pour lesquels j’aurais plus d’admiration. Je ne sais par où commencer tellement le travail de Roubaud est désormais tissé aux fibres de ma vie intellectuelle. Le rapport à l’Anglais. Le rapport à la science, à la forme, à la mémoire, le travail au point de jonction de la démarche analytique et de la poésie. La non-appartenance elle-même. J’ai croisé Roubaud par Quelque chose noir, son recueil de 1986, que mon père, si ma mémoire est bonne, avait acheté. Et surtout, surtout, par Le Grand Incendie de Londres, récit avec incises et bifurcations, la branche 1 du Projet, dont c’est aussi le titre général, en 1989. J’avais 19 ans et ça a été un choc de rencontrer ainsi quelqu’un qui, c’est ce qu’on cherche à 19 ans, sans doute, was a kindred spirit.

Rien que le titre, était pour moi un événement. La référence Britannique, historique, littéraire, à l’incendie; la structure qu’impliquent les “incises” et, surtout, les “bifurcations”, qui sont un arbre, comme on en a en logique, mais aussi dans le foisonnement de la pensée et de la mémoire qui se construit au fil de l’écriture.

Et le contenu lui-même, le travail sur la tradition littéraire, un peu délaissée, des troubadours, entièrement retravaillée par un poète et mémorialiste contemporain. La rigueur et la forme, la tradition reprise à neuf, réinventée dans une oeuvre complètement nouvelle, l’ouverture au monde anglo-saxon, le travail sur le souvenir et l’histoire. Je ne pouvais pas ne pas lire et lire et lire cet auteur là.

De fait, si aujourd’hui vous regardez le “nuage d’auteurs” de ma bibliothèque personnelle, les noms qui ressortent avec le plus d’évidence forment une “famille” assez serrée : Thomas Bernhard, Jacques Bouveresse, Gustave Flaubert, Witold Gombrowicz, Kraus, Manchette, Musil, Perec, Wittgenstein. Et Roubaud, donc, parmi les tous premiers.

Car partant de Quelque chose noir et de la branche 1 du Grand Incendie de Londres, j’ai parcouru une bonne partie du territoire de Jacques Roubaud. Remontant la branche poétique, ∈, Mono no aware, Autobiographie, chapitre dix, Dors, le remarquable et méconnu 200 flèches (au théâtre typographique en 1995, sur des dessins de Micaela Henich (projet très intéressant par ailleurs, ses 1003 dessins – le nombre de Casanova – ayant été réparti entre plusieurs poètes par groupes de 200 (dont un lot à Jacques Derrida, peut-être meilleur poète que philosophe, allez savoir))). Parcourant la branche des essais, et tout particulièrement ce qui touche à la mémoire, dont le plus abouti est peut-être à mes yeux L’invention du fils de Leoprepes, sur les arts de la mémoire, de l’antiquité à la renaissance, et leur lien à la poésie.

Sans omettre, bien sûr, l’intégralité du projet, reparu il y a peu en un volume (de 2000 pages) au Seuil (j’ai d’ailleurs été amusé de constater que ma bibliothèque municipale avait eu toutes les peines du monde à classer les volumes de ce projet, qui sont éparpillés entre le roman, les journaux et mémoires, et encore dans les écrits théoriques sur la littérature française).

Le livre lu ici est un livre d’entretiens avec Jacques Roubaud. Le livre lui-même est assez bien construit, avec une iconographie assez riche et avec surtout, en regard de l’entretien lui-même, sur les pages de gauche, des extraits de l’oeuvre qui permettent d’illustrer le propos.

Pour qui découvrirait Roubaud, c’est une façon commode et agréable d’entrer dans son oeuvre, par la porte biographique, avec juste ce qu’il faut de théorie, léger, léger, elle est là mais jamais pesante.

Je suis abonné à cette revue littéraire depuis septembre 2007. Je l’ai déjà évoquée en septembre 2011 à propos d’un livre de Dave Eggers, qui a fondé The Believer mag avec sa femme, la romancière Vendela Vida. C’est essentiellement elle qui dirige cette revue, semble-t-il.

Parcours du numéro de janvier 2012 de cette excellente revue, qui a une vraie unité de ton, de thèmes, de numéro en numéro; à commencer par la couverture, toujours structurée de façon identique et réalisée par le même dessinateur, Charles Burns.

Un article, assez long, de Jeannie Vanasco sur l’art de l’effacement, id est ces livres écrits par suppression du contenu d’autres livres. Prenez un livre, effacez les 3/4 des mots, vous obtenez un autre livre. Par exemple le Humument de Tom Phillips,  interprétation par effacement, et création nouvelle, à partir d’un roman victorien, A Human Document, par W.H. Mallock (1892). Ou encore le Tree of codes  de Jonathan Safran Foer. Toute la question de l’interprétation, de l’appropriation, du plagiat. Un texte assez fin et sachant assez bien jouer, dans la tradition anglo-saxonne que j’aime tant, du mélange de la théorie et de l’intime, Jeannie Vanasco faisant un lien très direct entre la perte de son père, l’absence, le deuil, et la théorie d’un texte qu’on efface et qu’on perpétue à la fois.

Suit une rubrique habituelle : “Ce que lisent les Suédois”. Daniel Handler lit, chaque mois, un prix nobel. Ce mois-ci, le Suisse Carl Spitteler, lauréat en 1919, bien oublié aujourd’hui et dont, pour commencer, il peine à se procurer l’oeuvre.

Un article sur le Polari, l’argot de la sous-culture gay de Londres , à l’époque où l’homosexualité était illégale, et qui tire ses racines dans le langage du monde du théâtre et de la pègre, en remontant jusqu’au 17ème siècle.

Haterade, un article de Meghan Daum, sur la culture du commentaire sur le web. Qui se résume à un mot : affligeant. Meghan Daum est éditorialiste au LA Times. Elle fait donc partie à la fois des médias traditionnels, papier, et en tant qu’éditorialiste, de ces auteurs qui donnent leur opinion sur des sujets très variés liés à l’actualité. L’équation parfaite pour tirer le meilleur parti du web? Elle récolte essentiellement des insultes, en vérité.

Je fais partie, sur le web, des early adopters : quand j’ouvre un compte sur un nouveau service, une fois sur deux on me dit que je n’ai “pas d’ami”, et il se passe plusieurs mois avant que je les vois arriver, doucement. Puis plus rapidement. Puis tout le monde. C’est en général à ce moment-là que je vais voir ailleurs. Et par ailleurs qui a lu les commentaires laissés sur des sites de presse généraliste ne peut manquer d’avoir une certaine sympathie pour le point de vue de Meghan Daum.

Je vous épargne la suite détaillée du sommaire de ce numéro. Signalons seulement encore les interviews, souvent entre auteurs, par exemple entre Laird Hunt et Harry Matthews; ou les chroniques régulières de Greil Marcus, sur le Rock, et Nick Hornby, sur les livres qu’il a lu dans le mois.

The Believer, excellente revue littéraire dont c’est la 10ème année, sera bientôt dans vos librairies. En france. Traduit par la bande de l’Inculte. Diffusé en librairie par Actes Sud.